El arancel de 176 euros por T.M. paga el agricultor ecuatoriano que el importador de la U.E. le traslada a través de bajos precios, en 2006 recibieron 206 millones menos. Además, la inestabilidad fluctúa de 1 a 11 dólares la caja: el precio promedio en 2008 fue de $2 por caja, que no cubre su costo de producción de $4.62, situación que está agrandando la crisis del sector bananero, que es sustento de dos millones de habitantes.
Ecuador negoció y suscribió con la U.E. el “Entendimiento Sobre el Banano” en el cual acordó y apoyó el establecimiento de un “arancel único” que originó la injusta alza de 75 a 176 euros por T.M. También, la U.E. logró, en esa oportunidad, que los países ACP obtuvieran una vez mas el “waiver”, para evitar la aplicación del Art.1º del GATT, del trato de la nación mas favorecida, que origina discriminación, a la que se refieren varios arbitrajes de la OMC, como incompatibles
Las gestiones de Cancillería se han centrado en solicitar y “rogar” a las autoridades de la U.E. que rebajen el arancel que ella mismo autorizó y consintió, a pesar de ser ilícito y discriminatorio. Los resultados desastrosos del Reglamento 1964/2005 (que elevó el arancel) se resumen así: baja del volumen de exportaciones, inestabilidad de precios al agricultor, pérdida de ingresos y de la capacidad de negociación. Por la forma como se aprobó el mencionado “Entendimiento”, se concluye que los “negociadores” no tenían un conocimiento cabal del texto del GATT, sus Notas Aclaratorias y los Acuerdos Conexos, porque no existen normas que permitan la “arancelización” de las restricciones cuantitativas, por el cual el tipo arancelario establecido de 176 euros es ilegal insólito y sorprendente.
El desaparecido Ministerio del Comercio Exterior (MICIP) con 44 años de experiencia técnica y mejor conocimiento de la comercialización internacional del banano, estaba en lo cierto cuando pugnaba para mejorar los ingresos de las exportaciones de banano a la U.E. que convenía más hacerlo bajo el mecanismo del Art. XIII del GATT que ofrecía mayores garantías de ventas a un mercado cautivo y creciente, de precios remunerativos, aspectos más ventajosas que la mentada “libertad de comercio”, que esgrimían los empleados de las 4 trasnacionales que conforman un férreo oligopolio, que concentra el 80% del comercio mundial quienes, a punto de perder la hegenomía mundial en un negocio de 12.000 millones anuales que detectan, se inventaron el “arancel único” para evitar la aplicación del ART. XIII; y, además “convencieron” a las autoridades de ese entonces de las ventajas de competir abiertamente en los mercados externos, lo cual es inexistente y engañoso porque los principales países consumidores están en manos de las 4 transnacionales.Los intereses que entorpecen una negociación sobre un acceso más favorable al mercado comunitario está hoy día enredado por el “Entendimiento del banano” ya que la U.E. sostiene que el Ecuador está impedido para impugnar al actual régimen, porque fue una solución mutuamente convenida.